出租車(chē)合同糾紛大車(chē)主可以扣車(chē)嗎？出租車(chē)合同糾紛案例分析報(bào)告
2023-04-24 21:50:43 來(lái)源：時(shí)代新聞網(wǎng)
出租車(chē)合同糾紛大車(chē)主可以扣車(chē)嗎?
一般不允許。出租車(chē)屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，法院一般不會(huì)扣押，因?yàn)闀?huì)給當(dāng)事人造成損失。如果對(duì)方申請(qǐng)查封，法院一般只查封車(chē)門(mén)，并不實(shí)際扣留車(chē)輛。對(duì)于汽車(chē)租賃合同，當(dāng)事人可以協(xié)商確定合同內(nèi)容。只要內(nèi)容符合法律規(guī)定，當(dāng)事人在自愿合法的前提下簽訂合同，本合同即具有法律效力。此外，不禁止與私人簽署租車(chē)合同，無(wú)需備案。
法律依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》 第一百五十五條 由人民法院指定被保全人保管的財(cái)產(chǎn)，如果繼續(xù)使用對(duì)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值無(wú)重大影響，可以允許被保全人繼續(xù)使用;由人民法院保管或者委托他人、申請(qǐng)保全人保管的財(cái)產(chǎn)，人民法院和其他保管人不得使用。
出租車(chē)合同糾紛案例分析報(bào)告一覽
出租汽車(chē)運(yùn)輸合同糾紛案例分析
上訴人范某與被上訴人鄭某、某出租公司出租汽車(chē)運(yùn)輸合同糾紛一案
上訴人范某與被上訴人鄭某、某出租公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)小汽車(chē)出租公司)出租汽車(chē)運(yùn)輸合同糾紛一案，鄭某于2003年4月4日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，要求范某和小汽車(chē)出租公司賠償各項(xiàng)損失1902.32元。濟(jì)源市人民法院于2003年5月7日作出判決。范某不服原判，于2003年5月22日提起上訴，本院于2003年6月17日受理后，依法組成合議庭，于2003年7月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人范某的委托代理人趙某與被上訴人鄭某及其委托代理人賈某到庭參加訴訟，被上訴人小汽車(chē)出租公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2002年11月18日，鄭某乘坐范某駕駛的豫UT0131號(hào)面包車(chē)，在濟(jì)源市文昌路與黃河路交叉口和洛陽(yáng)市王城燈具城何為駕駛的豫C號(hào)桑塔納車(chē)相撞。濟(jì)源市交警支隊(duì)一大隊(duì)處理認(rèn)定范某負(fù)主要責(zé)任、何為負(fù)次要責(zé)任，鄭某不負(fù)責(zé)任。范某對(duì)此不服，向濟(jì)源市交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議，相比看董事會(huì)章程。該支隊(duì)于2003年1月13日作出第號(hào)“道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)”，維持原責(zé)任認(rèn)定。鄭某住院10天，支付醫(yī)療費(fèi)1328元，住院期間由其胞兄鄭濤護(hù)理，鄭濤月工資700元。庭審中，鄭某放棄對(duì)小汽車(chē)出租公司的主張。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍和河南省公安廳印發(fā)的2002年道路交通事故損害賠償?shù)南嚓P(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算，按照2002年城鎮(zhèn)居民人均生活費(fèi)支出為4110.17元計(jì)算10天,鄭某的誤工費(fèi)為112.6元;住院生活補(bǔ)助費(fèi)每日10元,共計(jì)100元;護(hù)理費(fèi)按每日20元計(jì)算,共計(jì)200元。
原審法院認(rèn)為:該交通事故經(jīng)事故部門(mén)處理,認(rèn)定范某負(fù)主要責(zé)任,鄭某不負(fù)責(zé)任。范某對(duì)該認(rèn)定不服，申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了該認(rèn)定。范某稱(chēng)未收到重新認(rèn)定書(shū)，并不影響該重新認(rèn)定的效力，該院予以認(rèn)定。鄭某作為范某的乘客，在事故中受傷，且鄭某對(duì)事故不負(fù)責(zé)任，其要求范某承擔(dān)全部損失應(yīng)予支持。鄭某要求賠償其護(hù)理費(fèi)，范某認(rèn)為無(wú)醫(yī)院證明，不應(yīng)支持，考慮到鄭某的傷情，一人護(hù)理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。鄭某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍并無(wú)此項(xiàng)費(fèi)用，該院不予支持。其余賠償請(qǐng)求以該院計(jì)算為準(zhǔn)。鄭某放棄對(duì)某出租公司的訴訟請(qǐng)求，系其真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條之規(guī)定，原審法院判決：范某在判決生效后5日內(nèi)賠償鄭某醫(yī)療費(fèi)1328元、誤工費(fèi)112.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)200元，共計(jì)1740.6元。范某承擔(dān)146元訴訟費(fèi)用。
范某上訴稱(chēng)：
1、鄭某提起的是損害賠償訴訟，故原審法院應(yīng)追加另一責(zé)任者何為為當(dāng)事人并承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[page]
2、出租公司系法定車(chē)主并收取一定的管理費(fèi)，該公司未盡到管理責(zé)任，該公司有過(guò)錯(cuò)，該公司賠償鄭某損失后，如需追償可行使追償權(quán)。故原審法院不應(yīng)直接判決其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而拋開(kāi)責(zé)任的另一方和小汽車(chē)出租公司。
3、鄭某未提供其需要護(hù)理的證據(jù)和醫(yī)院的相關(guān)證明，原審法院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)的證據(jù)不足。
4、“道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)”未送達(dá)本人，無(wú)法律效力，原審法院將該決定書(shū)直接作為證據(jù)予以認(rèn)定是錯(cuò)誤的，同時(shí)剝奪了其進(jìn)行行政訴訟的權(quán)利。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決、發(fā)還重審或依法改判。
鄭某辯稱(chēng)：其乘坐的是范某的出租車(chē)，該車(chē)與洛陽(yáng)的車(chē)相撞，無(wú)論是按運(yùn)輸合同還是侵權(quán)均應(yīng)由范某承擔(dān)賠償責(zé)任。
小汽車(chē)出租公司未提交答辯意見(jiàn)。
根據(jù)范某與鄭某的訴辯意見(jiàn)，本院確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：
1、本次事故的“道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)”是否送達(dá)范某。
2、鄭某住院期間是否需要護(hù)理、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。3、范某應(yīng)否承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
關(guān)于本次事故的“道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)”是否送達(dá)范某，庭審中，范某對(duì)本院調(diào)取的濟(jì)源市交警支隊(duì)于2003年1月16日送達(dá)該決定書(shū)的回證無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。另查明：范某所駕駛的豫UT0131號(hào)出租車(chē)與小汽車(chē)出租公司系掛靠與被掛靠關(guān)系;濟(jì)源市交警支隊(duì)第號(hào)“道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)”于2003年1月16日已送達(dá)范某，范某在法定期限內(nèi)也未提起行政訴訟。
本院認(rèn)為：鄭某作為乘客在乘坐范某的出租車(chē)期間，范某與案外人何為發(fā)生交通事故，使鄭某身體受到傷害。根據(jù)道路交通事故處理機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定，范某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，何為承擔(dān)事故的次要責(zé)任，鄭某不承擔(dān)事故責(zé)任。本案系客運(yùn)合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合，鄭某作為乘客受到傷害，其有權(quán)選擇最有利自己的方式獲得賠償。本案中，鄭某只有按合同違約起訴，范某才應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄭某在原審訴訟請(qǐng)求中并未具體明確是以合同違約還是以侵權(quán)為由請(qǐng)求賠償，但從鄭某在一審中放棄對(duì)小汽車(chē)出租公司的賠償請(qǐng)求以及其在二審中仍要求范某承擔(dān)全部賠償責(zé)任的情況看。鄭某的真實(shí)意思是要求范某按客運(yùn)合同承擔(dān)違約責(zé)任。故原審法院判決范某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。但原審法院對(duì)本案定性不準(zhǔn)、適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。范某上訴稱(chēng)，原審法院應(yīng)追加何為參加訴訟并承擔(dān)責(zé)任。但是，鄭某的真實(shí)意思是按合同違約要求范某承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，何為并非合同當(dāng)事人，故范某要求追加何為參加訴訟并承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。范某在承擔(dān)賠償責(zé)任之后，如認(rèn)為賠償數(shù)額超出其在交通事故中應(yīng)承但的責(zé)任，可向交通事故的另一方何為追償;范某上訴稱(chēng)，小汽車(chē)出租公司應(yīng)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛系范某所有，范某駕駛的出租車(chē)與小汽車(chē)出租公司是掛靠與被掛靠關(guān)系，小汽車(chē)出租公司只有在范某無(wú)賠償能力時(shí)，才在其收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，鄭某放棄對(duì)小汽車(chē)出租公司的訴請(qǐng)，是對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，該行為既不違反法律規(guī)定，也不損害他人利益，故范某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持;范某上訴稱(chēng)：其未收到“道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)”，原審法院剝奪了其提起行政訴訟的權(quán)利。本院依職權(quán)調(diào)取的交通事故卷宗顯示，濟(jì)源市交警支隊(duì)已將該認(rèn)定書(shū)送達(dá)交通事故的各方當(dāng)事人，范某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于鄭某的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，鄭某在一審期間未提供其住院期間需要護(hù)理的證據(jù)，原審認(rèn)定鄭某的護(hù)理費(fèi)有誤，范某的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。但在二審中，范某的委托代理人表示同意按城鎮(zhèn)居民人均生活費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第(二)、(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持濟(jì)源市人民法院(2003)濟(jì)民一初字第930號(hào)民事判決中關(guān)于范某賠償鄭某醫(yī)療費(fèi)1328元、誤工費(fèi)112.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元以及給付期限和訴訟費(fèi)用承擔(dān)部分。
二、變更濟(jì)源市人民法院(2003)濟(jì)民一初字第930號(hào)民事判決書(shū)中關(guān)于范某賠償鄭某護(hù)理費(fèi)200元為112.6元。
二審案件受理費(fèi)86元由范某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
